石洲詩話 清‧翁方綱
卷一
■入唐之初，永興、鉅鹿並起，而鉅鹿骨氣尤高。
■王無功以真率疏淺之格，入初唐諸家中，如鸞鳳群飛，忽逢野鹿，正是不可多得
也。然非入唐之正脈。
■劉汝州希夷詩，格雖不高，而神情清鬱，亦自奇才。
■李巨山《汾陰行》末四句，明皇聞而掩泣，曰：〔李嶠真才子也。〕此事互見《
明皇傳信記》及鄭嵎《津陽門詩》注，而一以為將幸蜀登花萼樓，使樓前善《水調
》者登而歌之；一以為過劍閣下望山川，忽憶《水調辭》。二條小異。
○漢武《秋風辭》，此結四句脫胎所自也。用其意而不用其詞，特為妙麗。至老杜
《渼陂行》竟用其辭而並不相犯，乃尤妙也。此即詞場祖述，可覘古人之變化。
■李巨山詠物百二十首，雖極工巧，而聲律時有未調，猶帶齊、梁遺習，未可遽以
唐人試帖例視。
■薛少保〔驅車越陝郊〕一篇，即杜詩所謂〔少保有古風，得之《陝郊篇》〕者也
。〔古風〕，蓋指擬古詠懷之體。今觀此詩，依然阮公遺意也。可見唐初諸公原有
此一種，直到陳拾蹤乃獨用此格，直接古調耳。此可見少陵之於唐賢，處處尋求古
人門戶。
■詩有可以不必分古今體者，如《劉生》、《驄馬》、《芳樹》、《上之回》等題
，後人即以平仄黏聯之體為之，豈應別作律詩乎？在初唐人，則平仄又未盡黏聯者
，尤可以不必分也。
■伯玉《感遇》詩〔朝發宜都渚〕一章，乃正合古樂府《巫山高》之本旨。後人作
《巫山高》詩，皆不如此。
■唐初群雅競奏，然尚沿六代餘波。獨至陳伯玉，硉兀英奇，風骨峻上，蓋其詣力
畢見於《與東方左史》一書。
■伯玉《峴山懷古》云：〔丘陵徒自出，賢聖幾凋枯。〕《感遇》諸作，亦多慨慕
古聖賢語。杜公《陳拾遺故宅》詩云：〔位下何足傷，所貴者聖賢。〕正謂此也。
今之解杜者，乃謂以〔聖賢〕指伯玉，或又怪〔聖賢〕字太過，何歟？
■杜必簡於初唐流麗中，別具沉摯，此家學所由啟也。
■沈雲卿《龍池篇》，大而拙，其勢開啟三唐，而非七律之盡善者。〔盧家少婦〕
一篇，斯其佳作。
■沈、宋律句勻整，格目不高。杼山目以〔射雕手〕，當指字句精巧勝人耳。
■沈、宋應制諸作，精麗不待言，而尤在運以流宕之氣。此元自六朝風度變來，所
以非後來試帖所能幾及也。
■盧鴻一《嵩山十志》詩，似是《騷》裔，而去《騷》卻遠，此不過自適其適而已
。
■張燕公〔秋風樹不靜，君子歎何深〕，即杜之〔涼風起天末，君子意如何〕所本
也；〔洞房懸月影，高枕聽江流〕，即〔入簾殘月影，高枕遠江聲〕所本也。杜於
唐初前哲，大都攬其菁英，不獨原本家學。
■曲江公委婉深秀，遠出燕、許諸公之上，阮、陳而後，實推一人，不得以初唐論
。
■明順德薛岡生序南海陳喬生詩，謂〔粵中自孫典籍以降，代有哲匠，未改曲江流
風，庶幾才術化為性情，無愧作者。〕然有明一代，嶺南作者雖眾，而性情才氣，
自成一格，謂其仰企曲江則可，謂曲江僅開粵中流風則不然也。曲江在唐初，渾然
復古，不得以方隅論。
■近時粵中所刻曲江公集，頗未精校，即如開卷載蘇子瞻一詩，其詞之俚，不知出
誰附會。其《金鑒錄》之偽，則阮亭《皇華記聞》已辨之。
■王尉灣詩句，張燕公手題政事堂。殷璠謂〔詩人已來，少有此句。〕至其《終南
山》一篇，亦自超雋，非復唐初諸公平迤之制。
■崔侍郎湜《白鹿觀》詩〔捧藥芝童下，焚香桂女留〕，即杜《金華觀》詩〔焚香
玉女跪，霧裡仙人來〕所來也。〔芝童〕、〔桂女〕，〔仙人〕、〔玉女〕，皆以
仙靈之類為辭，不必確有所指。近時解杜者，頗穿鑿可笑。
■讀孟公詩，且毋論懷抱，毋論格調，只其清空幽冷，如月中聞磬，石上聽泉，舉
唐初以來諸人筆虛筆實，一洗而空之，真一快也。
■崔司勳票疾，有似俠客一流。
■崔司馬國輔詩，最有古意。如〔悵矣秋風時，餘臨石頭瀨〕，更何必以工於發端
目古人乎？
■齊、梁遺音在唐初者，長篇則煩而易濫，短篇則婉而多風，如崔國輔五言小樂府
是也。
■崔司馬樂府，殷璠以為〔古人不及〕，然〔下簾彈箜篌，不忍見秋月〕，不如〔
為舞春風多，秋來不堪著〕；〔故侵珠履跡，不使玉階行〕，不如〔畫眉猶未竟，
魏帝使人催〕也。其故以公言詮。
○〔故侵珠履跡〕二句，阮亭以為直用庾詩，然視庾尤巧矣。
■盛唐之初，若獨孤常州及薛侍郎據，皆遒勁雄渾，少陵之嚆矢也。侍郎曾與少陵
同登慈恩寺塔，今其詩不傳。
○丘庶子為、祖員外詠，則右丞之先聲也。
■右丞五言，神超象外，不必言矣。至如〔故人不可見，寂寞平陵東〕，未嘗不取
樂府語以見意也。豈獨唐子西《語錄》始以樂府取給詩材乎？
■今之選右丞五古，必取〔下馬飲君酒〕一篇，七古則必取〔終南有茅屋〕一篇，
大約皆自李滄溟啟之。此元遺山所謂〔少陵自有連城璧，爭奈微之識碔砆〕者也。
■古今詠桃源事者，至右丞而造極，固不必言矣。然此題詠者，唐、宋諸賢略有不
同，右丞及韓文公、劉賓客之作，則直謂成仙；而蘇文忠之論，則以為是其子孫，
非即避秦之人至晉尚在也。此說似近理。蓋唐人之詩，但取興象超妙，至後人乃益
研核情事耳。不必以此為分別也。王荊公詩亦如蘇說。而崇甯中汪彥章藻一詩亦佳
，乃曰〔花下山川長一身〕，則亦以為避秦人得仙也。
○劉賓客之作，雖自有寄託，然遜諸公詩多矣。郭茂倩並取入《樂府》，似未當。
■昔人稱李嘉佑詩〔水田飛白鷺，夏木囀黃鸝〕，右丞加〔漠漠〕、〔陰陰〕字，
精彩數倍。此說阮亭先生以為夢囈。蓋李嘉佑中唐時人，右丞何由預知，而加以〔
漠漠〕、〔陰陰〕耶？此大可笑者也。然右丞此句，精神全在〔漠漠〕、〔陰陰〕
字上，不得以前說之謬而概斥之。
■岑嘉州詩〔忽思湘川老，欲訪雲中君〕，此乃後人用雲中君之所本也，與《九歌
》原旨不同。
■嘉州之奇峭，入唐以來所未有。又加以邊塞之作，奇氣益出。風會所感，豪傑挺
生，遂不得不變出杜公矣。
■高常侍與岑嘉州不同，鍾退谷之論，阮亭已早辨之。然高之渾樸老成，亦杜陵之
先鞭也。直至杜陵，遂合諸公為一手耳。
■李東川《王母歌》云：〔若能煉魄去三屍，後當見我天皇所。〕此二語前人已言
其寓意。然篇中〔復道歌鐘杳將暮，深宮桃李飛成雪〕二句，復不讓少陵《麗人行
》〔楊花〕、〔青鳥〕一聯也。東川句法之妙，在高、岑二家上。
■高之渾厚，岑之奇峭，雖各自成家，然俱在少陵籠罩之中。至李東川，則不盡爾
也。學者欲從精密中推宕伸縮，其必問津於東川乎？
■東川七律，自杜公而外，有唐詩人，莫之與京。徒以李滄溟揣摹格調，幾嫌太熟
。然東川之妙，自非滄溟所能襲也。
■古人唱和，自成感激。若《早朝大明宮》之作，並出壯麗；《慈恩寺塔》之詠，
並見雄宕，率由興象互相感發。至於裴蜀州之才詣，未遽齊武右丞；而輞川唱和之
作，超詣不減于王。此亦可見。
■龍標精深可敵李東川，而秀色乃更掩出其上。若以有明弘、正之間，徐迪功尚與
李、何鼎峙，則有唐開、寶諸公，李太、少陵之外，舍斯人其誰與歸！
○司空表聖之論曰：〔傑出於江寧，宏肆於李、杜。〕信古人不我欺也。
■常建《第三峰》詩：〔願與黃麒麟，欲飛而莫從。〕此亦是順口急氣之故。可以
取證歐公《菱溪大石》詩。
○常較王、孟諸公，頗有急疾之意，此所以為飛仙也。又多仙氣語。
■儲侍御《張谷田舍》詩：〔確喧春澗滿，梯倚綠桑斜。〕雖只小小格致，然此等
詩，卻是誰詩本色。竊謂一人自有一人神理，須略存其本相，不必盡以一概論也。
阮亭《三昧》之旨，則以盛唐諸家，全入一片空澄澹濘中，而諸家各指其所之之處
，轉有不暇深究者。學人固當善會先生之意，而亦要細觀古人之分寸，乃為兩得耳
。
■常尉以玄妙得之，儲侍御以淺淡得之。儲近王，常近孟，而常勝於儲多矣。
■元次山《別何員外》詩結句：〔不然且相送，醉歡於坐隅〕，與韓文公《送王含
序》結句同旨，而韓尤妙矣。次山稱文章之弊，煩雜過多，欲變淫靡，以繫風雅。
然其詩樸拙處過甚。此乃棘子成疾週末文勝，等虎、豹、犬、羊為一鞹者也。天寶
、至德之際，若哲相望，似未可盡以文勝抹之。君家遺山所云：〔風雲若恨張華少
，溫李新聲奈爾何？〕未必次山之詩，遂為有唐風雅正宗也。獨其詩序，則稍有致
。
○觀《篋中集》所錄，其意以枯淡為高，如以孟東野詩投之，想必愜意也。
■盛唐諸公之妙，自在氣體醇厚，興象超遠。然但講格調，則必以臨摹之句為主，
無惑乎一為李、何，再為王、李矣。愚意拈出龍標、東川，正不在乎格調耳。
■漁洋先生云：〔李詩有古調，有唐調，當分別觀之。〕所錄止《古風》二十八首
，蓋以為此皆古調也。然此內如〔秦皇掃六合〕、〔天津三月時〕、〔鄭客西入關
〕諸篇，皆出沒縱橫，非斤斤於踐跡者。即此可悟古調不在規摹字句，如後人之貌
為《選》體，拘拘如臨貼者。所謂古者，乃不古耳。
■子昂、太白，蓋皆疾梁、陳之豔薄，而思復古道者。然子昂以精深復古，太白以
豪放復古。必如此，乃能復古耳。若其摹於形跡以求合，奚足言復古乎？
■漁洋云：〔韓、蘇七言詩，學《急就篇》句法如『鴉鴟鷹鴙鵠鶤』，『騅駓駰駱
驪騮騵』等句。近又得五言數語，韓詩『蚌螺魚鱉蟲』，盧仝『鰻鱣鯰鯉鰍』云云
。然此種句法，間作七言可耳；五言即非所宜，解人當自知之。〕蓋漁洋先生所謂
五古者，專指《唐賢三昧》一種淡遠之體而言；此體幽閒貞靜，何可雜以急管繁弦
？他日先生又謂〔東坡效韋蘇州之作，是《生查子》詞〕者，即此旨也。至於五言
詩，則初不限以一例。先生又嘗云：〔感興宜阮、陳，山水閒適宜王、韋，鋪張敘
述宜老杜。〕若是則格由意生，自當句由格生也。如太白云：〔天上白玉京，十二
樓五城。〕若以〔十二樓五城〕之句入韋蘇州詩中，豈不可怪哉？不必至昌黎、玉
川方為盡變也。
■魏程曉詩：〔今世褦襶子，觸熱到人家。〕字書：〔褦襶，不曉事也，音耐戴。
〕而太白詩云：〔五月造我語，知非佁儗人。〕字書：〔佁，夷在切，癡貌。儗，
海愛切。佁儗，癡貌。〕〔佁〕字下又注云：〔又他代切。佁儗，癡貌。〕按〔佁
儗〕音義並與〔褦襶〕相似，太白詩當即用程詩也。然〔佁〕字恐不當與〔儗〕字
相連，此是字書因〔佁〕誤〔佁〕耳。
■敖器之評太白，謂〔如劉安雞犬，遺響白雲，覈其歸存，恍無定處〕。愚謂須知
太白又自有十分著實處耳，然器之語自妙。
■太白詠古諸作，各有奇思。滄溟只取《懷張子房》一篇，乃僅以〔豈曰非智勇〕
、〔懷古欽英風〕等句，得讚歎之旨乎？此可謂僅拾糟粕者也。
○入手〔虎嘯〕二字，空中發越，不知其勢到何等矣，乃卻以〔未〕字縮住；下三
句又皆實事，無一字裝他門面；及至說破〔報韓〕，又用〔雖〕字一勒，真乃逼到
無可奈何，然後發洩出〔天地皆振動〕五個字來，所以其聲大而遠也。不然，而但
講虛贊空喝，如〔懷古欽英風〕之類，使後人為之，尚不值錢，而況在太白乎？
■太白《遠別離》一篇，極盡迷離，不獨以玄、肅父子事難顯言；蓋詩家變幻至此
，若一說煞，反無歸著處也。惟其極盡迷離，乃即其歸著處。
○〔綠雲〕謂竹。
■太白《秋思》云：〔海上碧雲斷，單于秋色來。〕〔單于〕當指台。
■太白云：〔山隨平野盡，江入大荒流。〕少陵云：〔星垂平野闊，月湧大江流。
〕此等句皆適與手會，無意相合，固不必謂相為倚傍，亦不容區分優劣也。
■太白五律之妙，總是一氣不斷，自然入化，所以為難能。蘇長公〔橫翠峨嵋〕一
聯，前人比于杜陵《峽中覽物》之句。然太白作《上皇西巡南京歌》云：〔地轉錦
江成渭水，天回玉壘作長安〕，則更大不可及矣。
○《西巡》之歌，殊於風雅之旨不類。安、史之亂，豈得云〔輕拂邊塵〕？不觀杜
公直書〔仙仗離丹極，妖星照玉除〕乎？甚且鋪張蜀中濃麗，尤為非體。若反言之
則不必，若正言之則不宜，即不作能《北征》之篇，亦何必有《西巡》之頌也。此
事在唐，自非細故，而李、杜二家為有唐一代詩人冠冕，若此之類，何以立詩教乎
？
■大，可為也；化，不可為也。其李詩之謂乎？太白之論曰：〔寄興深微，五言不
如四言，七言又其靡也。〕若斯以談，將類於襄陽公以簡遠為旨乎！而又不然。蓋
太白在唐人中，別有舉頭天外之意，至於七言，則更迷離渾化，不可思議，以此為
寄興深微，非大而化者，其烏乎能之！所謂七言之靡，殆專指七律言耳，故其七律
不工。
■《李詩補注》一書，頗未修整。即如〔中間小謝又清發〕，乃以惠連作注，竟若
不知題為〔宣城謝胱樓〕者。此猶蘇詩之王注，未經淘洗故耳。如有識力者取而刪
補訂正之，亦快事也。
■元相作《杜公墓系》有〔鋪陳〕、〔排比〕，〔藩翰〕、〔堂奧〕之說，蓋以〔
鋪陳終始，排比聲韻〕之中，有〔藩籬〕焉，有〔堂奧〕焉。語本極明。至元遺山
作《論詩絕句》，乃曰：〔排比鋪張特一途，藩籬如此亦區區。少陵自有連城璧，
爭奈微之識碔砆！〕則以為非特〔堂奧〕，即〔藩翰〕亦不止此。所謂〔連城璧〕
者，蓋即《杜詩學》所謂參苓、桂術、君臣、佐使之說，是固然矣。然而微之之論
，有無可厚非者。詩家之難，轉不難於妙悟，而實難於〔鋪陳終始，排比聲律〕，
此非有兼人之力，萬夫之勇者，弗能當也。但元、白以下，何嘗非〔鋪陳〕、〔排
比〕！而杜公所以為高曾規矩者，又別有在耳。此仍是妙悟之說也。遺山之妙悟，
不減杜、蘇，而所作或轉未能肩視元、白，則〔鋪陳〕、〔排比〕之論，未易輕視
矣。即如白之《和夢遊春》五言長篇以及《遊悟真寺》等作，皆尺土寸木，經營締
構而為之，初不學開、寶諸公之妙悟也。看之似平易，而為之實艱難。元、白之〔
鋪陳〕、〔排比〕，尚不可躋攀若此，而況杜之〔鋪陳〕、〔排比〕乎？微之之語
，乃真閱歷之言也。自司空表聖造《二十四品》，抉盡秘妙，直以元、白為屠沽之
輩。漁洋先生韙之，每戒後賢勿輕看《長慶集》。蓋漁洋之教人，以妙悟為主者，
故其言如此。當時宣城施氏已有頓、漸二義之論，韓文公所謂〔及之而後知，履之
而後難〕耳。
■《墓系》又舉〔夏、殷、周千餘年，仲尼緝拾選練，取三百篇。至子美之作，使
仲尼鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉〕？此亦究極波瀾之言。竹垞先生有言：〔《王
制》九州千七百七十三國，得列於《詩者》，僅十有一而已。殆所操類鄰國之音，
所沿者前人體制，則膠固不知變，變而不能成方。司馬遷謂古詩三千餘篇，孔子去
其重複。信矣！聖人固未嘗盡以少為貴，顧其多者，篇體何如耳！〕然漁洋先生謂
〔少陵晚年五律，後半往往重複〕，《墓系》所舉，則但以諸大篇全局論之。南宋
金華杜仲高游讀杜詩，有〔仲尼不容刪〕之句，可作此注腳。
■自初唐至開、寶諸公，非無古調。但諸家既自為體段，而紹古之作，遂特自成家
，如射洪、曲江是也。獨至杜公，乃以紹古之緒，雜入隨常酬酢佈置中，吞吐萬古
，沐浴百寶，竟莫測其端倪所在。
■《奉先詠懷》一篇，《羌村》三篇，皆與《北征》相為表裡。此自《周雅》降風
以後，所未有也。跡熄《詩》亡，所以有《春秋》之作。若《詩》不亡，則聖人何
為獨憂耶？李唐之代，乃有如此大製作，可以直接《六經》矣。
○滄溟首先選次唐時，而此等皆所不取，乃獨取《玉華宮》一篇，蓋以〔萬籟笙竽
〕，〔秋色瀟灑〕，為便於掇拾裝門面耳。
■《垂老別》一首，〔土門壁甚堅〕二句，接上〔加餐〕，通是述其老妻代慮之詞
；〔勢異鄴城下〕以下，則行者答慰其妻也。注家多未之及。
■《羌村》第一首，〔歸客千里至〕五字，乃〔鳥雀噪〕之語，下轉入妻子，方為
警動。鳥雀知遠人之來，而妻子轉若出自不意者，妙絕！妙絕！若直作少陵自說千
里歸家，不特本句太實太直，而下文亦都●緊無復伸縮之理矣。此等處最是詩家關
捩，而評杜者皆未及。
○蘇詩〔塔上一鈴獨自語，明日顛風當斷渡〕，下七字即塔鈴之語也。乃少陵已先
有之。
■《四松詩》：〔得吝千葉黃〕，〔吝〕與●同，亦慳惜之意。〔得吝〕者，不得
吝也。或作〔得愧〕，非。
○〔足以送老姿〕，亦錢刻之訛耳，本作〔足為送老資〕，訛二字，即講不通矣。
錢本之謬，類如此。他如〔雨聲先以風〕，〔以〕訛〔已〕《種萵苣》；〔杜曲換
耆舊〕，〔換〕訛〔晚〕《壯遊》；〔實唯親弟昆〕，〔實〕訛〔督〕《別李義》
；〔汨吾隘世網〕，〔汨〕訛〔洎〕《望嶽》；〔雲雷屯不足〕，〔屯〕訛〔此〕
《三觀水漲》之類，實不可枚舉。
■杜之魄力聲音，皆萬古所不再有。其魄力既大，故能於正位卓立鋪寫，而愈覺其
超出；其聲音既大，故能於尋常言語，皆作金鐘大鏞之響。此皆後人之必不能學，
必不可學者。苟不揣分量；而妄思攀援，未有不顛躓者也。
■杜五言古詩，活於大謝，深於鮑照，蓋盡有建安、黃初之實際，而並有王、孟諸
公之虛神，不可執一以觀之。
■漁洋以五平、五仄體，近於遊戲，此特指有心為之者言。若杜之〔凌晨過驪山，
御榻在嵽嵲〕，〔憂端齊終南，澒洞不可掇〕，〔前登寒山重，屢得飲馬窟〕，〔
鴟梟鳴黃桑，野鼠拱亂穴〕，〔清暉回群鷗，暝色帶遠客〕，至於〔山形藏堂皇，
壁色立積鐵〕，于五平五仄之中，出以壘韻，並屬天成，非關遊戲也。
■〔乃是蒲城鬼神入〕，阮亭抹之，豈虞其戇耶？然妙處固到極頂，看其上下銜接
，是何等神理！不以阮亭之抹而稍減也。昔太倉王宮詹原祁嘗自言作畫〔使筆如金
剛杵〕，此可以參杜詩。
○阮亭先生意在輕行浮彈，不著邊際，見地自高。此所謂言各有當也。即如歐公《
明妃曲》後篇，阮亭亦嘗譏之，而其妙自不可及。
■歌屈鐵回枝之雙松，故以〔直幹〕為出路。而說者乃以直幹難畫，謂少陵以此戲
之，不亦異乎？
■杜公《相從歌》〔銅盤燒蠟光吐日〕一句，蘇長公因之作《日喻》，古人文章善
於脫化如此。
■《韋諷錄事宅觀曹將軍畫馬》一篇，前云〔蹴踏長楸〕，後言〔騰驤磊落〕，而
中間特著〔顧視清高氣深穩〕一句，此則矜重頓挫，相馬入微，所以苦心莫識，寥
寥今古，僅得一支遁、一韋諷耳。韋諷只是借作影子，亦非僅僅此人眼力足配道林
也。此一段全屬自喻，故不覺因而自慨，想到《三大禮》獻賦時矣。末段微引〔翠
華〕，並非尋路作收，此乃正完得〔可憐〕三字神理耳。
■杜《古柏行》中間雖有〔憶昨〕一折，然〔落落盤踞〕以下，只是渾渾就古柏唱
歎。朱注分〔上二句詠成都之柏，此二句詠夔府之柏〕，殊可不必。要知此等處，
不須十分板劃也。東坡和張耒《高麗松扇》詩：〔可憐堂上十八公，老死不入明光
宮。萬牛不來難自獻，裁作團團手中扇〕。〔萬牛〕句可作《古柏行》〔誰能送〕
三字注腳。又東坡《木山》詩：〔木生不願回萬牛，願終天年僕沙洲。〕即從〔不
露文章〕意脫化而出。古人之善用事如此。
■唐之八分，自開元時已多趨肥碩。李潮于爾時，筆法能步武李、蔡。故《八分小
篆歌》謂〔書貴瘦硬〕，而以《嶧山》傳刻之肥本反形之；及後又回繞八分，乃卻
以〔肉〕字顯出之。至蘇文忠作《墨妙亭詩》，則因亭中石刻，自秦篆《嶧山》、
褚摹《蘭亭》以迨顏、徐諸人，家數既多，體格不一，所云〔短長肥瘦〕，〔玉環
飛燕〕，特總統隱括之詞，故借杜詩語側入，以見筆鋒耳。此所謂言各有當，不得
因此二詩，而區別論書之旨，以為杜、蘇殊嗜也。
○《苕溪漁隱叢話》云：〔唐初書得晉、宋之風，故以勁健相尚，褚、薛尤極瘦硬
。開元、天寶以後，變為肥厚，至蘇靈芝輩，幾於重濁。杜詩云云，雖為篆而發，
亦似有激於當時也。〕此論與鄙意相合。
■漢人分隸古勁，至唐以後，乃漸以流麗勝。此詩之所謂〔不流宕〕者，不獨對草
書言之也。漁洋論此歌有敗筆，不知指何句而言。蓋漁洋論詩，以格調撐架為主，
所以獨喜昌黎《石鼓歌》也。《石鼓歌》固卓然大篇，然較之此歌，則杜有停蓄抽
放，而韓稍直下矣。但謂昌黎《石鼓歌》學杜此篇，則亦不然，韓又自有妙處。
■杜公以〔取樂喧呼〕之重濁字眼放入〔三更風起寒浪湧〕之下，其手腕有萬鈞之
力。如〔取樂〕之字眼拋出，如蜻蜓點水，一毫不覺其滯實，此誰能之！而後人不
知，一味填實，即如作遊宴詩，將〔取樂〕一種字眼放入，有不令人聞而嘔噦者乎
？
○渠偏不怕，而下文又以〔歡會〕字放入。今人不知杜公有多大喉嚨，而以為我輩
亦可如此，所以紛如亂絲也。
■《陪姚通泉宴東山》一首，即《渼陂行》也。更不用〔湘妃漢女〕等迷離之幻字
，而直用真景，則晚年之境更大也。
■《朱鳳行》：〔願分竹實及螻蟻，盡使鴟梟相怒號。〕盡，即忍切。《曲禮》：
〔虛會盡後，食坐盡前。〕《左傳》：〔公子商人盡其家貸於公〕，即此〔盡〕字
也，猶盡教之盡。《白黑二鷹》詩：〔雪飛玉立盡清秋〕之〔盡〕亦同此。又劉夢
得〔且盡薑芽斂手徒〕，李義山〔綠楊枝外盡汀洲〕，亦皆此〔盡〕字。
■杜五律亦有唐調，有杜調，不妨分看之，不妨合看之。如欲導上下之脈，溯初、
盛、中之源流，則其一種唐調之作，自不可少。且如五古內《贈衛八處士》之類，
何嘗非《選》調？亦不可但以杜法概乙之也。此如右軍臨鍾太傅《丙舍》、《力命
》諸帖，未嘗不藉以發右軍之妙處耳。
■竊謂〔花柳更無私〕，卻不如〔欣欣物自私〕更為化工之筆，願與解人質之。
■杜五律《所思》一首，當是與〔地下蘇司業〕一首同時而作，末句〔無計斸龍泉
〕，指蘇也。解此方覺第六句頓挫之妙。〔徒勞望牛斗〕，乃倒因下句生耳。解者
或以此二句仍作懷鄭，則不通矣。
■杜五律《洞房》諸作、七律《秋興》諸作，皆一氣噴灑而出，風湧泉流，萬象吞
吐，故轉有不避重複之處。其他諸什，大都類此。其巨細精粗，遠近出入，各自爭
量分寸之間，不必以略復為疑也。七律到後來，實無可以變化處，不得不參以拗體
。五律地窄，則不能也。此等處，微茫之至。
■《贈張四》詩：〔無復隨高鳳〕。蓋因上數聯敘張之寵遇，不啻朝陽濯羽，故此
句落到自己，言不克追隨也。劉會孟謂用古人姓名，錢箋駁之，良是。但〔高鳳〕
二字如此用，則另當記出。
■《謁先主廟》一首，只〔雜耕〕二句跟上〔仗老臣〕來，指武侯說，其餘俱與武
侯無涉。而說者必牽武侯，所以〔關張〕、〔耿鄧〕句不可通也。錢箋以為公自敘
，是矣。而亦不免黏著武侯，何也？近又有查初白評本，謂〔孰與〕四句，應移至
〔事醉辛〕之下，此尤謬矣。
○〔乘時〕、〔應天〕皆指先主，所謂〔有王者興，必有名世〕也。〔事酸辛〕則
正接下〔歇〕字，所謂〔運移漢祚終難復，志決身殲軍務勞〕也。劉夢得《蜀先主
廟》詩：〔得相能開國〕五字，可作此篇注腳。
■杜公之學，所見直是峻絕。其自命稷、契，欲因文扶樹道教，全見於《偶題》一
篇，所謂〔法自儒家有〕也。此乃羽翼經訓，為《風》、《騷》之本，不但如後人
第為綺麗而已。無如飛騰而入者，已讓過前一輩人，不得不懷江左之逸、謝鄴中之
奇；而緣情綺靡，斯已降一格以相從矣。又無奈所遇不偶，遷流羈泊，並所謂緣情
者，只用以慰漂蕩，尤可慨也。故山不見，只作愁賦，別離之用，更何堪說！遠想
《風》、《騷》，低徊堂構，牽連綴述，縷縷及之，豈僅以詩人自許者乎！
■《宣政殿退朝》一首，五六二句烘染〔出遲〕，舂容醞藉，而傾心戀君之意，亦
復流溢筆墨。讀者但作寫景看，淺矣！
■杜《晚出左掖》一詩，較之《春宿左省》篇，尤為含蓄醞藉。評家或稱其退食之
風度，或稱其得諫臣之體，皆未得其深處。蓋其曰〔晚出左掖〕，乃純是一片戀主
之忱，融結而出，所以覺得〔簇仗〕齊班之際，〔晝〕漏殊〔淺〕也。〔散〕而〔
迷〕者，非因身在〔柳邊〕，正因心在君側耳。末句〔騎馬〕二字，筆略宕開，〔
欲雞棲〕，乃正拍合，實自比於日夕雞塒之暫安，而非如所謂出銀台門上馬謂之大
三昧者也。解此，則雖出而猶未出，雖棲而猶未棲，即雖晚而猶未晚也。解此，則
五六句，濃染之筆，更有精神矣。
■杜五律雖沈鬱頓挫，然此外尚有太白一種暨盛唐諸公在。至七律則雄辟萬古，前
後無能步趨者，允為此體中獨立之一人。
■〔不覺前賢畏後生〕，此反語也。言今人嗤點昔人，則前賢應畏後生矣。嬉笑之
詞，以此輩不必與莊論耳。
○《六絕句》皆戒後生之沿流而忘源也。其曰〔今人嗤點〕，曰〔爾曹輕薄〕，曰
〔今誰出群〕，曰〔未及前賢〕，不惜痛詆今人者，蓋欲俾之考求古人源流，知以
古人為師耳。六首俱以師古為主。盧、王較之近代，則盧、王為今人之師矣；公有
〔近代惜盧王〕之句。漢、魏，則又盧、王之師也；《風》、《騷》，則又漢、魏
之師也。此所謂〔轉益多師〕，言其層累而上，師又有師，直到極頂，必須《風》
、《雅》是親矣。此乃汝師，汝知之乎？蓋深嫉今人之依牆靠壁，目不見方隅者，
而以此儆覺之也。盧、王亦且必祖述漢、魏，漢、魏亦且必祖述《風》、《騷》，
知此中之誰先，則知今人之所以不古若矣，故曰〔未及前賢更勿疑〕也。第五首〔
不薄今人愛古人〕句，皆作不肯薄待今人說。愚竊以為不然。使如此說，則下三句
俱接不去矣。其曰〔輕薄為文曬未休〕，即指今人之好嗤點古人者。此句之〔今人
〕，亦猶是也。〔薄〕乎云者，即上〔輕薄〕之〔薄〕，言今無出群之雄，而翻多
嗤點前輩，則此風乃今時之薄也。故反言以醒之，曰：若不此之薄，而不古之愛，
文法猶如〔不有祝鮀之佞，而有宋朝之美〕。則必逐逐於詞句之巧麗而已。吾知其
不深求古人立言之意，而但惟是一詞之美、一聯之麗，必依附為鄰而已耳。揣其意
，亦豈不謂從此可以方駕屈、宋哉！然自我觀之，〔恐與齊梁作後塵〕也。如此則
不流於偽體不止，與下章〔未及〕句，亦復針鋒相接也。〔別裁偽體〕，正是薄之
也。〔親《風雅》〕，正是愛之也。杜陵薄今人嗤點之輩，至於如此！與〔爾曹身
名俱滅〕之言，未免太刺骨矣。故題之曰〔戲〕也。皇甫持正嘗歎〔時人詩未有駱
賓王一字，已罵宋玉為罪人矣〕，此語可作《六絕句》注腳。
■杜《晚洲》詩：〔危沙折花當。〕注家或以為花蒂，非是。
■〔李陵蘇武是吾師〕，此七字乃孟雲卿平日論詩之語，觀下句可見。
■〔孰知二謝將能事，頗學陰何苦用心〕，言欲以大小謝之性靈，而兼學陰、何之
苦詣也。〔二謝〕只作性靈一邊人看，〔陰何〕只作苦心鍛煉一邊人看，似乎公之
自命，乃欲兼而有之，亦初非真欲學陰、何，亦初非真自許為二謝也。正須善會。
■杜詩〔自在嬌鶯恰恰啼〕，今解〔恰恰〕為鳴聲矣。然王績詩〔年光恰恰來〕，
白公《悟真寺》詩〔恰恰金碧繁〕，疑唐人類如此用之。又韓文公《華山女》詩〔
聽眾狎恰排浮萍〕，白樂天《櫻桃》詩〔洽恰舉頭千萬顆〕，〔狎恰〕即〔洽恰〕
。
■杜詩有不待辨而知者，發〔鼓角漏天東〕之用大小漏天，〔遺恨失吞吳〕之為失
在吞吳，〔筍根稚子〕之指筍，皆灼然無疑。而說者必嘵嘵不已，何也？
■近日有《讀杜心解》一書，如《送遠》、《九日藍田崔氏莊》、〔諸葛大名〕等
篇，所解誠有意味。然苦於索摘文句，太頭巾酸氣，蓋如文而不知詩也。不過較之
《杜詩論文》、《杜詩詳注》等略為有說耳，其實未成片段。